L2 这门生意，可以很快见效，但愿不要涸泽而渔。
（前情提要：Layer2爆发式增长，下个「公链战争2.0」原爆点 ）
（背景补充：Layer2 内卷升级》Layer 3 是什麽？Arbitrum 和 zkSync 强推有必要吗？ ）
本文目录
做 L2，最近似乎成为了一种热潮。
从新兴专案到老牌公链，都在积极探索和实施 L2 解决方案。
7 月 17 日，由 BitDAO 孵化，采用 Optimistic Rollup 的模组化 L2 解决方案 Mantle Network 上线主网；
7 月 18 日，小狐狸钱包 (Metamask) 母公司 Consensys 研发的 L2 解决方案 Linea 也开放主网 Alpha 版本；
更早之前， Coinbase 也宣布了其 L2 解决方案 BASE 的测试网路。
延伸阅读：BitDAO推出模块化 L2 解决方案「 Mantle 」测试网， 全力推动Web3普及
延伸阅读：Metamask公链》Linea上线alpha主网！支援完全等效 ZK-EVM
最近，甚至老牌公链 Celo 在其内部论坛中释出提案，呼吁将自己的发展方向由独立的 Layer 1 公链，转为与以太坊相容的 L2 方案。
依稀记得两年前的新公链之争，各路诸侯都是以「以太坊 killer」的姿态出现，试图「干掉」以太坊；而今扎堆做 L2，则更像「以太坊 Builder」，通过技术优化来「分担」以太坊的效能问题。
这是两种完全不同的思路：前者正面竞争，後者优雅寄生。
现在，为何大家纷纷热衷投入 L2 的怀抱，而看不到扎堆搞新公链的现象了？是新公链不香了， 还是 L2 确实能够带来新的叙事和收益？
L2，一门见效更快的生意
Mantle 和 Linea 这种一开始就奔着 L2 去的解决方案我们就不再赘述，其对外叙事无外乎是提高 ETH 的可扩充套件性以及降低费用，为应用和使用者创造更好的互动体验。
而 Celo 这种本就是 L1 的公链选择做 L2，第一眼的直观反应就是「妥协开倒车」—— 与 ETH 竞争的公链，是通过不破不立的方式来解决以太坊的缺点，即「我自己可以做的更好」；而反过来又选择成为以太坊的 L2，颇有一种投降加盟的意味。
个中缘由，我们可以先来看看 Celo 自己是怎麽说的：
相容性、安全性和流动性所带来的好处无法反驳，但笔者觉得没有触及到核心利益：到底是什麽，决定了一个专案选择单独做一条 L1 正面刚，或是借势寄生於以太坊，用 L2 的方式来跑马圈地？
答案是成本与收益。
来自闪电 HSL 的文章《做 Rollup 是一门好生意》提供了一个非常好的生意视角：无论是开发 L1 还是 L2，都是为了解决现有问题并创造价值。然而，从商业角度来看，L2 似乎更能挣钱。
业务模式：L2–> 与 ETH 主链功能等效 –>gas 费更低，速度更快 –> 吸引 dapp 和使用者 –> 增加链上交易量；
L2 收入：使用者 L2 链上交易所支付的 gas 费；
L2 支出：L2 运营商定期将 Rollup 的交易批量打包上传到以太坊 L1，支出 gas 费；
收入减支出的差额，即运营 L2 rollup 模式大概的毛利；因此，只要 L2 上的应用和 TVL 越多，就会有可能产生更多的使用者交易，使得 L2 的运营方在支出相对固定的情况下做大收入，进而提高利润。
而在成本方面，Rollup 不需要研发复杂的共识机制，其理论上也不需要代币（哪怕现在的专案有），最低只需要一台伺服器就可以启动执行，最核心的技术元件都可以用 Optimistic 或 Arbitrum 来搭建，相当於有了完整的开源解决方案，难度肯定低於单独做一条 L1。
相比之下，开发一条新的公链（L1）的成本和难度都要高得多：
同时，资料也在印证着成本收益的分析。
来自 Token Terminal 的资料显示，过去半年内收入排前十的专案，如果仅看公链层，也仅有以太坊、波场和 BNB Chain 入围，而 L2 中的 Arbitrum 也在这个排行中。考虑到这几条 L1 和 Arbitrum 在建设时间长短上的对比，显然 Arbitrum 在纯收入上的价效比更胜一筹。
另外，在熊市环境下，面向 VC 讲故事更难融资，散户更难买帐，做一条新 L1 从一级市场到二级市场必然历经波折，专案方自己通过资本市场，将 Token 进行变现，这种挣钱的路明显变得更加难走，因此远不如做一条 L2 来的实在和划算。
与其从 0 到 1 去肝一条充满特色的公链，投入大，见效慢；不如寄生於以太坊的 L2 中，投入小，见效相对快。
更为重要的是「流量生意」，即使用者从哪里来。
如前所述，TVL 和交易量是 L2 们能否获取收入的关键，这背後则依赖於更多使用者的进入。
Coinbase、Metamask 或者币安做 L2，天然就可以将其 CEX 或钱包业务中的存量使用者通过产品整合的方式引入 L2 中，在获客成本上具有初创团队无可比拟的优势；
而诸如 Celo 等 L1 转变成 L2，也可以将 L1 上已有的使用者进行迁移，只是可能需要更多的激励和引导。
但无论如何，专案和资本选择做 L2，大多还是从自家产品生态或以太坊生态中的存量使用者启动，进而再扩充套件到更多的合作场景中（如 Polygon 在 Web2 领域的动作）。
L1 是死海，L2 已近红海？
上文只是从 L1 和 L2 自身的一些内部特点进行分析，而如果从外部竞争环境来看，选择做 L2 就更容易理解了。
来自 DeFiLlama 的资料显示，目前市面上的公链共有近 200 条。排除其中包括的数十条 L2，大概意味着我们面临着近 190 条 L1 公链。
因此，目前的 L1 赛道更像是死海：盐（密）度超标，竞争激烈。
占据使用者心智的公链就那麽几条，更何况随着近几年的黑天鹅事件以及资本的撤出，许多曾经红极一时的公链目前在各类使用者活跃、收入构成、交易量等等指标看板中已经不见了踪影。
大多数 L1 们，概念还在，但并非生机盎然。选择跳入死海从生意上来看，并不是一个明智的选择。
相比之下，L2 的大池子情况会稍好一些。
L2 总的 TVL，拉长时间来看仍然处於一个增长的上升态势；
竞争格局上，目前 L2Beat 能统计到的 L2 共有 26 条，竞争压力大概是 L1 的七分之一。同时在市场份额上虽然跑出了 Arb 和 OP 两个大头，但其他专案的市占率相对零散且平均，其中再跑出一个大头的机会更大。
不过，考虑技术架构，存量市场上不同技术栈的 L2 已经有了典型的代表：
延伸阅读：Layer2争霸战，7大强者的优势在哪？
虽然谈不上蓝海，但相较於 L1 来说仍有机会。
而随着今年以太坊技术升级的完成以及後续几个升级，围绕效能做文章的叙事将长期存在，L2 们仍有相当长时间的发展视窗；同时熊市中能够持续保持热度的叙事和赛道并不多，L2 在注意力和资金稀缺的大环境中，也有持续被关注的优势。
因此从竞争格局和外部环境来看，做 L2 目前似乎也是一个有利可图的生意。
L2 的生意，服务於谁？
在生意之外，笔者感到了一种圈子中的「冗余」。
我们常常看到一个专案从一条 L1 迁移到另一条 L1，从支援一条 L2 到支援更多的 L2。专案们跨着链跑来跑去，同时链本身也越来越多。
换一个生态，就能又跑马圈地一次，聚集又一波资源，俘获又一波使用者。L1 和 L2 们某种程度上像是尚未开发的殖民地，忽略技术细节的差别，同样的业务换一个地方又能来一次。
我们需要那麽多「地方」吗？这麽多地方服务於谁？
资本需要、撸毛需要、scam 需要、叙事需要…. 唯独正常的需求可能不需要。
如果所有的 L2 都在无差别地谈费用更低，速度更快，那它们的本质区别是什麽？
毕竟作为终端使用者，技术过程并不重要，使用结果一致的情况下，越来越卷的 L2 可以互为替代品。
历史表明，新公链运动一轮下来，以太坊还是那个以太坊，反而在竞争中更加壮大了。
对於目前 L2 的状态来说会不会也是如此？从蓝海到红海再到死海，一轮撒钱过後，专案密度越来越大，最终留在水面上的也就是那麽一到两个，而水池中的使用者可能没有几个。
L2 这门生意经，可以很快见效，但愿不要竭泽而渔。
📍相关报导📍
以太坊下一步》「坎昆升级」是什麽？利好 Layer2？
Layer2模组化战争：OP Stack vs. ZK Stack，谁能赢？
Solana兼容EVM，是熊市团结开发者的唯一解出路？
